6 VAC 20-230-160- Entry Level training- For the safety of current Conservators of the Peace and the general public, mandatory entry level training should be at a minimum 160 hours or more which would include firearms. 40 hours of instruction is simply not enough to entrust someone with full police powers in certain jurisdictions as outlined by the Circuit Court. Regular police academies run sometimes 6 months or longer, and even still it takes an average officer about 18 months to fully understand what he or she is doing out on the street. I'm fortunate enough to have had significant amounts of law enforcement experience, but for those that do not, they may find themselves in a scary situation at some point, and with little training to support them, may end up in an unfavorable result which no one wants to see or hear about. Possible solutions to this would be partnering with local and regional police academies, and developing a curriculum that better serves this profession and powers of this office. 

H.R. 218/Title 18 USC 926- Law Enforcement Officer's Safety Act- Our circuit court orders have this code section written into it. My basic question is do Virginia Circuit Court Judges have the authority to appoint individuals that qualify under this act? I cannot find any case law to support or deny that position? This has become an increasingly gray area, and should have an opinion rendered on it.

My comment is concerning the frequency of inservice requirement. With the twelve month requirement you just barely get through the process when it is time to start over again. I have no problem with annual qualification for the firearm.When I was a deputy sheriff we qualified yearly and inservice was every 2 years. We have a very small department an this also puts an additional financial burden on us.     Thanks,Rick

20 사설 보안업체가 일정한 법 집행 권한을 갖는다는 개념은 새로운 것이 아니며, 실제로 50개 주 중 40개 주 이상이 이를 허용하는 법률을 보유하고 있습니다. 그러나 사설 보안 요원의 훈련 요건은 그들의 직무와 책임과 일치하지 않습니다. SCOP 인력은 최소 80-120 시간의 추가 교육을 받아야 합니다. 이는 일부에게는 부담이 될 수 있지만, 부상, 사망 및 소송을 줄이는 데 기여할 것입니다.

버지니아주 사설 보안 요원들은 사설 재산 내에서 체포 권한을 보유하고 있으며, 훈련 시간을 최소 80 시간으로 확대해야 합니다.

사설 경찰은 오늘날 우리 사회의 현실이며, 일정程度上 필요하며 폐지되어서는 안 되며, 오히려 필수적인 교육과 자원을 통해 강화되어야 합니다.

릭 맥캔

최고경영자(CEO) 개인 비서 국제

저는 평화의 특별 보좌관이 개인들에게 충분한 교육을 제공한다고 믿습니다. 저는 이 직위는 관리직으로 분류되어야 한다고 생각합니다. 이것은 경찰력을 더 넓게 분산 배치하여 모든 부서의 부담을 덜어주고 지원을 제공할 수 있게 해줄 것입니다. 제 생각에 교육은 현장에서 이루어집니다. 일부 사람들은 스코프 요원의 권한에 대해 논쟁을 벌일 수 있지만, 전직 군인 및 군사 경찰관으로서의 제 이해에 따르면. 경험과 현장 훈련을 통해 배우며, 교실이 아닌 현장에서 배우는 것입니다. 실전 경험은 항상 그리고 앞으로도 #1 의 핵심 요소일 것입니다. 저는 경찰력 내에서도 더 많은 평등이 필요하다고 생각합니다.  저는 판단과 책임은 자신 안에서 비롯된다고 믿습니다. 저는 특별 평화 유지관이 계속 유지되어야 하며, 항상 경찰 권한을 행사해야 한다고 믿습니다. 

The SCOP code provision is critical to our department structure and police authority.  As a non-profit corporation and institution of higher education our "police" department is comprised of SCOP and Campus Police per 23-232.1.  This dual requirements is essential to our ability to police the entire court ordered jurisdiction.  Due to the Campus Police code there are limitations without additional petition.  The SCOP provision allows us greater jurisdictional authority and police power.  Essentially, I don't need Campus Police officers however, all officers are required to maintain the dual qualification to enhance competence and capability.  As chief, the concern remains the disparate difference between training to perform to same duties.  40 hours SCOP and 640 COP.  Our officers are trained to the same level, initially completing ARMED SCOP training and 200 in-house training hours.  Once the officer is released from the Professional Standards and Training Div an additional 160 hours of FTO is required before independent duty is authorized.  Once qualified the officer will be monitored and scheduled for the regional academy.  To release a sworn SCOP as a "Police" officer with only 40 hours of training is unacceptable.  I submit we must review this process and hopefully enact stricter training requirements.  Our current process is functional and saves us outside training dollars but definitely demands training personnel and time.  The possibility could be a mini-academy or certification of in-house instructors to strengthen the provision.  I'd be happy to participate in the review and discussion of this program as I'm sure my situation could differ from others.  Regardless, the current qualification is an accident waiting for a place to happen.  Even the academy trained officers require/need FTO and continued OJT to be successful, we can't expect a SCOP to perform police duties with this minimal level of training.  

When I first started work with Hollins University, we were unarmed SCOPs.  Unarmed was the choice of the institution, not the officers.  After SCOP was placed under DCJS Regulatory Affairs, our commisions were disolved and we never persued SCOP again, partly due to the costs associated.

Since probably most of the SCOPS in the Commonwealth now are municipal employees (animal control) or campus security officers (school security officers are prohibited from obtaining SCOP), and since private security officers do not need SCOP commisions, it would make better sense to move SCOP over to Law Enforcement Services like the Campus Security Officer program is, and prohibit private security from obtaining SCOP commissions.  Regional Academies could provide a better level of training for SCOPs.  Regional Academies would be a better source of training for Campus Security Officers as well, as we currently get 16 hours of Initial Training with 16 hours of in-service training every two years, and this will have to increase to many more initial hours as this career field gets even more complicated.  16 hours is way under-training for officers that 'police' a college campus as my officers do, as we have no Campus Police Department and are the only ones patrolling the campus and responding to calls-for-service 24/7/365, since local police only come on campus when called for a law enforcement function.

Changes are needed with the Special Conservator of the Peace program in the areas of training and authorization in wearing & displaying the wording “Police” on badges and uniforms. If a SCOP Officer is granted general police powers pursuant to his or her court orders equivalent to a law enforcement officer who has full police powers pursuant to State Code and their local ordinances and performing the same duties & functions of a law enforcement officer within the jurisdiction or area of property as authorized by Circuit Court, they should at least be required to complete the minimum of 8 to 10 weeks of a 26 week basic law enforcement academy and complete a minimum of 60 hours of field training with an experienced field training officer from the law enforcement agency within the SCOP Officer’s jurisdiction so that they are better trained to perform general police functions competently. A law enforcement officer is required to complete close 500 hours training, followed by approxiamtely 120 hours of FTO before being released to perform his or her duties. The current 24 hour classroom training, along with the 16 hour firearms instruction is not sufficient training for an individual who is given the lawful authority by the Code of Virginia and from a branch of government, being the Circuit Court, to take a person’s freedom or their life under the laws of the Constitution of the United States and the Commonwealth of Virginia.  The Virginia Fire Marshal’s Training Academy for local fire marshals is approximately 10 weeks, which coordinated through DCJS along with the VA Dept of Fire Programs. Although, there are some localities that will send their fire marshal’s to a police academy for training.  As far as the wording on the badges and shoulder patches, unless the SCOP completes a full police academy, they should not display “Police” on badges or uniforms.  The appropriate title should be either “Special Police”, “Peace Officer”, “Officer”, or “Special Conservator of the Peace” due to the fact that are so many changes in procedures for law enforcement officers in handling incidents,  such as;  domestics, warrantless searches of persons & properties, use of force, juveniles, responding to crime scenes, crime reporting and arrests procedures, a SCOP wearing the title “Police”, performing police duties equivalent to a law enforcement officer and not properly trained as a law enforcement officer makes an error, this could be a huge liability to bear. Back in 1987, my first law enforcement position was working as an officer for a private residential gated community in Virginia where I was sworn as a SCOP officer. Since I was performing law enforcement functions and displaying the title “Police” on my badge and uniforms, plus driving a vehicle equipped with lights and sirens, I was required to attend and complete the entire basic law enforcement academy, along with 60 hours of FTO training from an FTO with the local police department in the jurisdiction the community was located in. This was before DCJS mandated SCOP Officers Training and the amount of training that a SCOP was to receive was decided by either the Circuit Court Judge or the Chief Law Enforcement Officer of the jurisdiction the SCOP was appointed in. I am currently DCJS certified both LE & SCOP as well as certified as a general instructor for both. Attending a minimum of 8 to 10 weeks of a 26 week basic police academy  and the FTO program with the local law enforcement agency would work great for SCOP Officers who are code & compliance officers, license inspectors, animal control officers, local park rangers, hospital security officers and gated community & private college security forces. However, if the training program is kept like it is currently, changes must be made as to limitations of authority and wearing or displaying of the word “Police” on badges and uniforms.  I would be happy to serve on a committee in order to assist in revamping the SCOP program.

버지니아 주법전(Code of Virginia)에 규정된 특별 평화관찰관(Special Conservator's of the Peace)에 관한 현재의 규정은 매우 상세합니다. 형사사법 서비스국은 교육 기준 및 기타 규제 요건 준수 여부를 철저히 관리하고 있는 것으로 보입니다. 법령에서 요구하는 것을 제외한 특별 평화 보존관(Special Conservators of the Peace)을 고용하는 개별 기관이 제공하는 교육은 해당 기관이 해당 기관의 특정 환경에서 일반적으로 다루는 요구사항을 충족하도록 맞춤형으로 설계되어야 하며, 기관 수준에서 이루어진 결정에 기반을 두어야 합니다. 물론, 현재의 훈련 규정에 포함되지 않은 다양한 전문적인 대응이 필요할 수 있는 상황이 발생할 가능성이 있습니다. 다시 한 번 강조하지만, 기본 SCOP 규정을 넘어 추가적인 교육을 실시할지 여부는 고용 기관이 결정해야 하며, 이는 해당 기관의 업무 환경에서 확인된 필요성과 직원들의 경험에 근거해야 합니다.  SCOP 요원들은 교통 위반에 대한 소환장을 발부할 권한을 가지고 있지만, 예를 들어 모든 SCOP 요원이 자동차 관리법에 대한 교육을 받을 필요는 없을 수 있습니다. 다양한 예시를 통해 한 기관의 특정 교육 요구사항이 다른 기관과 어떻게 다를 수 있는지 보여줄 수 있습니다. 현재의 규정을 공공 안전의 필요성을 적절히 충족시키면서 동시에 각 기관이 특정 상황에 따라 추가적 또는 전문적인 훈련의 필요성을 자체적으로 평가할 수 있도록 하는 핵심 훈련 요건을 충족시키는 기반이라고 보고 있습니다. 이 사항은 고용 기관의 책임으로 해야 하며, 일반 의회와 DCJS에 추가적인 부담이 되어서는 안 됩니다.

The Commonwealth of Virginia has made many improvements to our PSS industry over the last few years.   In my opinion, now is not the time to eliminate any for-profit sectors. 

21 days’ notice on "Town Hall" is certainly not enough time to evaluate and discuss something this significant that could have lasting effects.

Many agencies, governments, educational campuses, healthcare, etc. are looking for ways to become more efficient.  Private policing is increasing across the Country and has proven to be successful in many communities.  Virginia should be at the forefront of this privatization, not discussing going backwards.

Many of the arguments I've heard against the SCOP program have been from one or two bad apples or something brought up  from 8 years ago. Training has improved and increased across all areas of PSS- and companies such as mine are going well over and beyond what the  "industry" mandates in traininig. 

Campus Police departments MAY need their own Regulations to incorporate "campus security and campus policing" - for example.

OR maybe Special Conservators of the Peace should be for the private sector (ie; non-governmental) and everyone else fall under "Special Police"...as another example.  

Outsourcing and privatization is the wave of the future - and promote economic business growth!  We should be embracing it, not fighting it.  If training standards need to be raised, let’s review, study and discuss that.    There are many ways we can achieve the same goals of providing public safety while not hindering private business.

DCJS는 03, 2012 12월 월요일 사설 보안 서비스 자문위원회(PSSAB) 회의에서 발표한 바와 같이, 향후 SCOP에 대한 기존 규정을 명확히 하는 동시에 버지니아 주법 및 관련 규정 중 SCOP 관련 조항 일부를 다음과 같이 개정하기 위해 노력할 것이라고 밝혔습니다:

1. "정부 기관"에 대한 새로운 정의가 제시될 것입니다.
2. 명확히 하기 위해, 기업들이 SCOP를 고용하거나 이익을 위해 제공하는 경우, 이는 (이미 수년간) "불법적인" 행위에 해당한다는 내용이 추가될 것입니다.
3. 회로법원에 제출되는 모든 SCOP 임명 신청서는 지정된 양식을 사용하도록 의무화되어야 합니다.

불행히도, 부서가 새로운 해석과 절차에 대해 제시한 근거는 경미한 문제점을 포함하거나 SCOP 코드와 직접적으로 일치하지 않으며, 지난 약 8년간 부서가 SCOP 정책을 해석해 온 방식과도 일치하지 않습니다. 이 공개 서한은 최근 PSSAB 회의에서 부처가 발표한 SCOP 관련 사항 중 일부 문제점을 지적하고 해결 방안을 모색하기 위해 작성되었습니다.

DCJS에 의한 SCOP의 새로운 해석에 대하여

DCJS는 버지니아 주법(Code of Virginia)에 따라 SCOPs(§9.1-150.2)의 규제를 담당합니다. §9.1-150.3). 법원이 법을 해석하고 적용해야 할 때, 해당 분야에 대한 전문성을 가진 규제 기관에 대해 큰 존중이 부여됩니다. 또한, 일반 대중(특히 민간 보안 서비스 산업의 사업주 및 종사자)은 DCJS가 해당 산업을 규제하는 방식에 따라 계획을 수립합니다. 그리고 이는 단순히 편의의 문제가 아닙니다. DCJS가 효과적으로 규제하는 방식은 법적 선례를 구성합니다. 2004 에 따라 SCOP 절차에 대한 법적 변경이 이루어진 이후, DCJS는 사설 보안 서비스 업체들이 SCOP를 유료로 제공하는 데 대해 간섭하지 않았습니다. 이는 해당 부서가 이를 수행할 권한과 권한을 가지고 있음에도 불구하고입니다. 법률의 변경(또는 새로운 판례)이 새로운 정책을 정당화하지 않는 한, 국민은 해당 부처의 이전 결정과 관행에 의존합니다.

최근에야 해당 부서는 SCOP가 고용되거나 이익을 목적으로 하는 것이 "불법"이라는 입장을 명확히 밝혔습니다. 하지만 왜요? 해당 부서는 자신의 입장을 뒷받침하는 어떠한 데이터도 제공하지 않았습니다. 이는 2003 버지니아 주 범죄 위원회 보고서 “특별 평화 보호관 및 특별 경찰”에서 다른 문제들에 대해 SCOP 코드에 상당한 변경을 초래한 사례와 달리 이루어지지 않았습니다. 또한, 총회에서는 SCOP 코드에 대한 변경이 이루어지지 않았으며, 최근 판례가 동기의 근거로 작용한 것으로 보이지도 않습니다. 따라서, 일반 대중은 최근 조직 개편이나 신규 인력의 개인적 성향, 또는 알려지지 않은 요인이 이러한 다른 일반적인 요인들이 모두 결여된 상황에서 DCJS 정책의 새로운 방향을 설명할 수 있을지 궁금해하고 있습니다. 그리고 해당 부서가 지난 몇 년간 민간 보안 업체들이 "불법" 행위를 수행하도록 허용해 왔다는 점을 시사하는 듯한 태도를 보이고 있는 상황에서, 이는 일반 시민의 신뢰와 DCJS가 기관으로서 오랫동안 쌓아온 업무가 잠재적으로 훼손될 수 있습니다.

법령의 문언에 관하여.

SCOP 프로세스의 법제화 배경에 대한 '의도'에 대해 많은 논의가 있었습니다. 기본적인 전제는 법이 무엇인지 이해하기 위해서는 그 법을 제정하거나 개정하는 과정에서 참여한 사람들이 의도한 바를 알아야 한다는 것입니다. 물론, 그렇지 않습니다.

법은 일반회의에서 제정된 단어의 단순하고 평범한 의미와 정확히 일치합니다.

다음은 해당 문제가 제기되고 명확히 설명된 버지니아 주 법원 사례 두 건입니다:

[인용 시작] 법률의 문언이 명확하고 모호하지 않은 경우, 해당 법률의 명문 규정에 반하는 부처의 규제 해석은 유지될 수 없습니다. 캐어 대 포스트 사건, 249 Va. 66, 71, 453 S.E.2d 274, 276 (1995). 제너럴 모터스 코퍼레이션 대 버지니아 주 세무국, 268 Va. 289, 602 S.E.2d 123 (2004).

Commonwealth는 또한 우리 해석이 해당 법률의 취지를 완전히 놓치고 있다고 주장합니다. 해당 법률의 취지는 법 집행관을 폭행한 자에게 가중 처벌을 부과함으로써 그들에 대한 폭력을 억제하는 것입니다. 여기서도 우리는 이 입법 목적에 대해 조금도 폄하하지 않습니다. 그러나 이 문제에서 헌법적 문제( ")는 입법부가 제정하려는 의도가 무엇인지가 아니라, 입법부가 실제로 제정한 것의 의미가 무엇인지입니다. 우리는 법령의 입법 취지를 법령이 명시적으로 규정하는 내용에 따라 판단해야 하며, 우리가 법령이 그렇게 규정해야 한다고 생각하는 내용에 따라 판단해서는 안 됩니다." 카터 대 넬姆斯, 204 Va. 338, 346, 131 S.E.2d 401, 406 (1963). " "일반회의가 그렇게 결정할 경우, 일반회의는 미국 무장력(Armed Forces of the United States)의 법 집행관( ") 및 18 U.S.C. § 135(b)(1)(a)에서 정의된 법 집행관(law-enforcement officer)의 법적 의미에 해당하는 다른 연방 공무원(other federal officers)을 포함합니다." 예를 들어, 코드 18.2-308(M); 코드 18.2-433.1. 코드 18 에서는 단순히 그렇게 선택하지 않았습니다.2-57(E). Holly Jo South v. Commonwealth, 46 Va. App._ S.E.2d __ (2005). [인용 끝]

법률을 준수하기 위해 맥락적 지식이 필요하지 않습니다. 법률을 준수하기 위해 변호사일 필요는 없습니다(변호사의 조언을 받을 필요도 없습니다). 실제로, 법을 준수하지 않은 경우 법을 모른다는 것은 변명이 될 수 없습니다. 입법 의도를 더 명확히 이해하면 모호한 상황이 발생했을 때 도움이 될 수 있습니다. 그러나 법원에서 도전받더라도, 단어의 평범하고 통상적인 의미가 먼저 적절히 고려되며, 만약 합리적인 모호성이 존재한다면 입법 기록은 의도의 설득력 있는 지표로 검토될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고, 그것은 완전히 결정적인 것은 아닙니다. 그리고, 혼란을 피하기 위해 명확히 말씀드리자면, 합리적인 모호성은 사람들이 무지함을 가장하거나 실제로 무지한 상태에서 인위적으로 만들어낼 수 없습니다.

따라서, 해당 부서가 민간 보안 서비스 업체들이 수년간 SCOP를 고용해 제공하는 업무를 "불법적으로 운영해 왔다"고 주장할 때(이는 SCOP 법안이 SCOP가 부동산 소유주의 직원이나 정부 기관의 직원으로만 근무하도록 의도했기 때문이라고 주장함), 이 주장은 주 의회가 제정한 법령의 문언과 대조하여 검증되어야 합니다.

버지니아 주법 §19.2-13 (이 법령의 다른 조항과 함께 적용됩니다. 예를 들어, §91-101, §9.1-141, §9.1-150.1, §9.1-150.2, §9.1-150.3, §9.1-150.4, §19.2-12, 등)는 SCOP의 임명 및 규제를 위한 특정 절차를 수립하고 의무화합니다. 그리고 §19.2-13 에는 사설 보안업체가 SCOP 서비스를 제공하는 것을 법이 예상하고 허용한다는 점을 나타내는 최소 세 가지 근거가 포함되어 있습니다.

먼저, Virginia 주에 등록된 모든 기업(Commonwealth 내에서 영업이 허가된 다른 기업을 포함)은 SCOP로 지정될 사람을 요청할 수 있습니다.

[BEGIN QUOTE] [1]에 따라, 어떤 보안관 또는 [2] 경찰서장, 어떤 [3] 군, [4] 시, [ 5] 마을 또는 [6] Commonwealth 내에서 사업을 영위할 권한을 가진 법인, 또는 [7] Commonwealth 내의 어떤 장소의 소유자, 운영자 또는 권한 있는 관리인은, 해당 군 또는 시의 순회법원 판사가 특별 평화 관리관을 임명하여야 한다…

[버지니아 주법 §19.2-13(A) 괄호 안의 숫자는 명확성을 위해 아래에 추가되었습니다.] [인용문 끝]

SCOP 지정을 신청할 수 있는 최소 7가지 유형의 기관이 있습니다. 이에는 특정 공직자(1-5), 법인(6), 및 장소의 "소유자", "운영자", 또는 "권한 있는 관리인"(7)이 포함됩니다. 참고로, SCOP 임명권이 정부 기관 및 부동산 소유주에게만 제한되어야 한다는 내용을 나타내는 문구는 여기에는 없습니다. 만약 부처가 제안한 대로 SCOP를 제한하려는 의도가 있었다면, 공직자 목록과 “소유자”, “운영자” 또는 “장소의 권한 있는 관리인”이라는 용어만으로도 충분했을 것입니다.

둘째, 이 규정은 SCOPS를 단순히 직원으로서만이 아니라 사업을 운영하는 주체로서도 명시적으로 언급하고 있습니다:

[인용 시작] 평화 특별 보호관으로 등록된 자 또는 등록을 신청하는 자는 다음 중 하나에 의해 보증되어야 합니다: (i) 현금 보증금 또는 보증인 보증금… $10,000, 해당 업무 또는 고용의성실하고 정직한 수행 을조건으로 합니다…. [버지니아 주법 §19.2-13(C) 강조 표시.] [인용 끝]

SCOP가 정부 기관의 직원이나 부동산 소유자일 수만 있다면, 왜 법령은 SCOP의 "사업 또는 고용" 활동을 규정하고 있는 것일까요? 이 언어 자체만으로도 해당 부서의 SCOP에 대한 새로운 해석이 Commonwealth 법과 일치하지 않음을 보여줍니다.

셋째, 이 규정은 SCOP가 직원으로 간주되지 않는 경우를 구체적으로 규정하고 있습니다:

[인용 시작] 만약 이러한 특별 평화 유지관이 다른 사람의 직원, 대리인 또는 종업원인 경우, 해당 특별 평화 유지관으로의 임명은 그 고용주, 주인 또는 상사가 해당 특별 평화 유지관이 고용 범위 내에서 저지른 불법 행위나 행동으로 인해 다른 사람에게 발생한 민사상 책임을 면제하지 아니한다. [버지니아 주법 §19.2-13(E) 강조 표시.] [인용 끝]

법은 단순히 SCOP들이 직원일 필요는 없다고 명시하고 있으며, 이는 코드가 "만약 어떤 특별 평화 보존관이 직원인 경우"라는 표현을 사용하며, 법령 자체의 용어 내에서 SCOP를 "대리인" 또는 "타인의 종업원"으로 명시적으로 인정하고 있습니다.

공정하게 말해, 코드의 어떤 부분도 단독으로 해석되도록 의도된 것은 없습니다. SCOP 프로세스는 §19 의 모든 부분을 통합적으로 검토해야 합니다.2-13 및 버지니아 주법전의 다른 부분들도 포함됩니다. 그것은 때로는 혼란을 초래할 수 있습니다. 그러나 코드의 어떤 부분도 다른 부분을 무효화할 수 없습니다. 따라서 해당 부서는 SCOP가 직원이어야 하며 고용 또는 이익을 위한 서비스로 제공될 수 없다는 새로운 해석을, SCOP의 "사업" 수행 및 "대리인" 지위에 관한 코드의 규정에 맞추어 조정해야 합니다.

2003 Virginia 주 범죄 위원회 보고서 "특별 평화 유지관 및 특별 경찰"에 대한 상원 문서 제 12 호 (SD#12).

해당 부서는 여러 차례에 걸쳐 SD#12 (2003)이 해당 부서가 SCOP 절차에 적용하려는 정책 변경을 지지한다는 점을 강조해 왔으며, SD#12 은 SCOP 절차가 어떻게 남용되어 왔는지 설명하고 있습니다. 그러나 이러한 주장은 완전히 부정확합니다. 현재 8년 된 SD#12 는 부서의 현재 입장을 뒷받침하거나 SCOP 절차에 대한 추가 변경을 지지할 수 있는 정보, 근거, 분석, 또는 권한을 제공하지 않습니다.

먼저, 이 보고서는 이제 주로 역사적 성격의 보고서입니다. SCOP(Special Civilian Police) 및 현재 해체된 "특별 경찰"에 대한 통계적 정보를 1999 에서 2001 까지의 기간 동안 분석한 내용입니다. 보고서에서 제시된 권고 사항은 2004이후 버지니아 주법(Code of Virginia)의 개정으로 시행되었습니다. 이는 아마도 긍정적인 효과를 거두었을 것입니다.

둘째, 이 보고서는 본질적으로 몇 페이지 분량의 형식적인 내용만을 담은 미니 백서에 불과합니다. (이 공개 서한은 논고에 해당합니다.) 이 보고서는 법적 분석이 전혀 포함되어 있지 않으며, SCOPs의 배경에 대한 최소한의 설명만 포함되어 있습니다. 현재 부서에서 논의 중인 문제에 대해 어떠한 분석도 수행되지 않았습니다. 정부 기관의 역할을 명확히 정의하는 데 대한 언급이 전혀 없으며, SCOPs가 어떻게 활용되거나 기타 방법으로 사용될지에 대한 입법 의도도 전혀 언급되지 않았습니다. 보고서에는 SCOPS를 위한 모델 신청서 양식을 지방법원에서 사용하도록 권고하는 내용이 포함되어 있으며, 해당 모델 양식은 이후 작성되어 인터넷에서 확인할 수 있습니다. 법원은 그 사용을 장려하지만, 전통과 민사소송규칙이 법원이 소송 제기서에서 특정 문구를 요구하는 것을 금지하기 때문에 명시적으로 요구되지는 않습니다. 청구인과 그 변호사는 일반적으로 청구서 제출 시 변호사가 적절하다고 판단하는 언어를 사용할 수 있는 재량을 부여받습니다. 이는 청구서의 최소 내용 요건이 규정되어 있는 경우(예: SCOP 청구서)에도 적용됩니다.

셋째, SD#12 보고서에서 제공된 데이터는 이제 10년이 넘었으며, 해당 보고서의 권고사항을 바탕으로 제정된 SCOP 법보다 선행된 시기의 자료입니다. 따라서 해당 보고서에 제시된 데이터는 현재의 상황이나 추세를 분석하는 데 전혀 관련이 없습니다.

과거의 자료(결의문 텍스트의 첨부파일, 규정집의 사본, 데이터 등)를 제거하면, 남은 것은 현재나 과거 어느 시점에서도 해당 문제에 대해 실질적이나 결정적인 내용을 담지 않은 두세 페이지의 자료뿐입니다.

해당 부서는 SD#12 가 SCOP 프로세스에 대한 변경 사항을 지지하거나 권한을 부여한다는 주장을 제기함으로써, 모든 사람에게 그리고 자신에게도 해를 끼치고 있습니다.

SCOP를 도입하는 목적에 대하여

해당 부서는 SCOP 코드의 목적은 독점적 조직이 자체 독점 보안 부대에 특정 부동산의 경계 내에서 법 집행 권한을 부여하기 위한 것임을 주장했습니다. 또한, 해당 부서는 해당 설명에 부합하지 않는 다른 SCOP 임명들은 "법적 허점"을 통해 이루어졌으며, 이 허점을 폐쇄해야 한다고 판단하는 것으로 보입니다. (그 "법적 허점"을 폐쇄하면 사설 보안 서비스 업체들이 SCOP의 서비스를 고용하거나 이익을 위해 제공하는 것을 방지할 수 있습니다.) 그러나 평화 유지관(현재 폐지된 특별 경찰관 포함)의 역사나 SCOP 코드의 용어는 해당 부서의 주장을 뒷받침하지 않습니다.

평화의 보존관(영연방 또는 미국 내 다른 지역)의 역사적 배경을 자세히 설명하지는 않겠지만, 이 직책은 역사적으로 SCOP 업무를 수행한 개인들을 포함해 왔습니다. 이들은 SCOP 업무를 수행하는 사설 보안 부대의 직원으로서 또는 SCOP 업무를 고객을 위해 수행하는 개인(SCOP를 사업으로 운영하는 경우나 다른 사업체를 위해 수행하는 경우 모두 포함)으로 활동해 왔습니다. SCOP 코드는 버지니아주에서 영업 활동을 할 수 있는 권한을 가진 법인 및 해당 장소의 소유자, 운영자 또는 권한을 가진 관리자가 SCOP 임명 신청을 제출하는 경우 모두를 완전히 지지합니다. 법령은 또한 SCOP의 "업무 또는 고용"에 대한 성실하고 정직한 수행을 조건으로 채권 또는 보험이 요구되는 두 가지 가능성을 모두 지지합니다. (법령의 다른 부분들도 이러한 접근 방식들을 지지하고 있으며, "지리적 경계", "관할권", "재산권"과 관련된 문제는 간결성을 위해 여기서는 논의하지 않습니다.)

그리고 다시 한 번, 해당 부서는 이미 말이 도망간 후에야 마구간 문을 닫으려고 하고 있습니다. 최근 SCOP 코드가 제정된 지 수년이 경과되었으며, 해당 부처의 규제를 받는 기업들은 해당 부처가 해당 활동을 제한하기 위한 조치를 취하지 않은 채로 SCOP 서비스를 유료로 제공하기 위해 공개적으로 광고하고 서비스를 제공해 왔습니다. 기업들은 거의 10년 동안 지속되어 온 해당 부처의 정책 결정에 의존할 권리가 있으며, 특히 해당 부처의 해석이 그 기간 동안 Virginia 주법과 일관되게 보였던 경우에 더욱 그렇습니다.

책임 문제에 대하여.

해당 부서는 SCOP 절차를 관리하기 때문에 SCOP의 행위 또는 소홀함으로 인해 책임을 지게 될 수 있다고 언급했습니다. 비록 어느 당사자도 다른 당사자(DCJS 및 주정부를 포함하여)를 상대로 소송을 제기할 수 있지만, 이 문제에 대해 크게 우려할 필요는 없습니다.

첫째, 해당 부서는 이러한 책임으로부터 주권 면제를享有합니다. 주권 면책은 절대적이지 않지만, 공화국이 공공 안전을 목적으로 부과한 규제 프로그램을 관리하는 행위는 해당 부서나 공화국에게 책임을 발생시키지 않을 것으로 예상됩니다.

두 번째로, 다른 법 집행관들과 마찬가지로 SCOP는 공공의 이익을 위한 법 집행 업무 수행 과정에서 일정 수준의 면책 특권을享有하는 것으로 보입니다. 이 면책 특권은 해당 부서(다시 말해, 해당 부서가 이미享有하는 주권 면책 특권을 제외하고)에 해당 책임이 귀속되는 것을 방지할 것입니다.

셋째, 해당 부서는 SCOP에 권한을 부여하지 않으며 SCOP의 활동을 관리하지 않습니다. DCJS가 SCOP의 행동에 대해 어떤 식으로든 책임을 져야 한다고 주장하는 것은, 주류 관리국(Department of Alcohol Beverage Control)의 직원들이 바텐더가 미성년자에게 주류를 제공하는 경우 어떤 식으로든 책임을 져야 한다고 주장하는 것과 같습니다. 규제 기관은 그들이 규제하는 주체의 행위 또는 소홀함에 대해 책임을 지지 않습니다. 다시 한 번 강조하지만, 해당 부서가 주권 면책권을 갖지 않았다고 해도, 해당 부서의 정책이 SCOP의 행위 또는 소홀함의 원인이 되었다는 것을 입증하는 것은 매우 어려운 일이며, 그 가능성은 극히 낮아 고려할 가치가 없는 사항으로, 우리 시간을 할애할 필요가 없습니다.

다음 단계는 어디로 가야 할까요?

평화의 보존관은 수백 년 동안 존재해 온 기관입니다. 완벽하지는 않지만, 그렇다고 해서 구식도 아닙니다. 특히 현재의 경제 침체기, 연방·주·지방 정부의 예산 축소, 그리고 광범위한 포용성을 갖춘 국가 안보의 지속적인 필요성 속에서, 해당 부서는 법의 새로운 해석을 주장하여 수년간의 자체 정책을 역전시키고, 지역 사회의 자격을 갖춘 공공 안전 인력을 감축하며, Commonwealth 내에서 합법적이고 책임 있는 민간 보안 사업을 방해하는 조치를 취해서는 안 됩니다.

DCJS 직원들은 칭찬할 만하게도 다양한 이해관계자들과 회의를 개최하고 Commonwealth 전역을 누비며 DCJS가 업무를 수행하는 방식에 대한 다양한 의견과 관점을 반영하기 위해 노력해 왔습니다. 그러나 SCOP 절차에 대한 최신 접근 방식은 수년간의 DCJS 정책과 법 자체와 모순됩니다. 이 공개 서한은 부서가 도입하려는 변화와 관련된 몇 가지 점에만 초점을 맞췄지만, 부서가 제시한 SCOP 절차에 대한 다른 새로운 해석들도 문제점을 안고 있습니다. 그리고 일부 가장 심각한 문제(예: SCOP에 대한 교육 요건 부족 등)는 아직 전혀 해결되지 않았습니다.

해당 부서는 현재 진행 중인 SCOP 정책(규정 또는 규칙) 변경 시도에서 한 걸음 물러서야 합니다. 지난 몇 년간 일반 대중이 의존해 온 DCJS 정책을 재검토하고, 산업 관계자 및 기타 이해관계자와의 협의를 계속하여 문제점과 개선 사항을 반영한 보다 나은 SCOP 프로세스를 수립하는 데 노력해야 합니다.

My Training Director pointed out recently, that many local jurisdictions use SCOP (unarmed) for City and/or County Code Enforcement.    Thye put  their employees (code enforcement, tax collectors, etc. ) through this training to write summons to residents for violations of City Codes and/or State law.  

We train many of these agencies in the u/a SCOP course.

I strongly believe the SCOP program needs to be restructured to include strict qualifications of the companies,  of  the candidates applying to become a SCOP and to increase mandatory training to mirror other community policing programs across the United States. The 40 hours currently required does not scratch the service of what needs to be accomplished before an officer is allowed to function independently.

As far as making it unlawful to offer SCOP for hire or “profit”, I strongly disagree with this provision.  This is a service that private security companies are currently being solicited by municipalities, associations and private entities to help offset their rising costs or to increase their service response to their visitors, residents or employees.  In most municipalities cases we would only supplement their existing police force. There are many models that are highly successful today and I ask that you research and evaluate these programs before removing this option completely. By making the private security option to the entities listed above unlawful,  will more than likely  adversely affect their ability to fund their programs/budgets in the very near future. It would also prevent revenue and employment opportunities for small to large employers across the Commonwealth.

양해해 주셔서 감사합니다.

Chris M. Roberts