"이 규정은 일부 물질이 수질 기준을 위반하지 않으면서도 주 수역의 지정된 용도를 방해할 수 있다는 점을 분명히 고려하고 있습니다. 따라서 위원회는 처리된 폐수가 수질에 미치는 실제 영향과 관계없이 허가를 승인하는 것이 주 수역의 지정된 사용을 방해하여 일반 기준을 위반하는지 여부를 고려해야 했습니다."

중요한 것은 버지니아 보건부 관계자는 "하수 처리 시설의 오작동 위험 때문에 실제 수질 자체에 관계없이 하수 처리 시설의 방류 지점 주변 수질에 대해 적어도 어느 정도 비난이 있다고 지적했습니다."라고 말했습니다.

  또한, 제안된 방류로 인해 지정된 용도가 거부되거나 손상될 것이라는 결론은 방류와 조개잡이 금지의 존재만으로도 상업 및 레크리에이션 조개잡이를 위한 수용 수역의 사용이 억제되고 "수영객들이 노란색 [비난] 표시가 있는 지역에서 수영하기를 원하지 않을 것이라고 증언한 기관 직원 및 일반인의 증거에 근거했습니다."

  따라서 이 경우 지정된 용도에 대한 간섭은 오염이 존재할 수 있다는 인식에 기반한 “간접적”인 것으로 특징지을 수 있지만, Shenandoah 유역에서 입증된 사용 거부는 현재의 오염 문제와 해당 오염에 대한 대중의 입증된 반응을 수반합니다.

국가는 서술 기준을 준수하기 위한 오염 관리 요건 이행의 필요성 및 적절한 방법에 대한 권한이나 지식이 부족하다고 정당하게 주장할 수 없습니다.  버지니아주가 우선 오염 물질에 대한 수치 기준을 채택하기 전인 1990초기에 Virginia는 EPA 기준과 주 기준의 일반 기준 시행 요건을 적용하여 수치 허용 한도를 설정했습니다.  한 사례에서 버지니아(Virginia)주 지방 폐수 기관 협회(VAMWA)는 록키 마운트 하수 처리장("STP")의 허가에 몇 가지 금속 제한을 포함시키는 것에 대해 주 지방 법원에 이의를 제기했습니다.  법원은 9VAC25-260-20 의 일반 기준과 9VAC25-260-140.A의 서술 기준에 따라 "하천 수질 상태는 9VAC25-260-20 B(혼합 구역)에서 허용되는 경우를 제외하고는 급성 또는 만성 독성을 나타내서는 안 된다"는 허용 한도를 유지했습니다.

사용 방해 및 서술 기준 위반에 따른 수치 허가 제한의 다른 예로는 스미스 강에 있는 3개의 주요 지자체 배출구(Martinsville시 소유 1개, Henry 카운티 소유 2개)에 대해 설정된 허가 제한이 있습니다.  이러한 경우 섬유 공장의 색소 배출이 하수 처리장을 통과하여 노스캐롤라이나주 에덴과 버지니아주 Danville의 식수 공장이 주기적으로 스미스 강과 댄 강에서 물을 펌핑하는 것을 중단하여 공공 상수도 공급을 위한 주정부 물 사용을 거부했습니다.  이러한 허가가 발급될 당시 Virginia주에는 색상에 대한 수치화된 수질 기준이 없었지만, 주정부는 스미스 강에 대한 폐기물 부하 할당량을 설정해야 한다는 요건을 인식하고 이를 이행했습니다. 

EPA와 연방 법원도 허가 당국이 서술 기준과 일반 기준을 시행하기 위해 허가 제한을 부과할 권한이 있을 뿐만 아니라 의무가 있다는 이론을 강력하게 지지하고 있습니다.  EPA는 이러한 제한이 허가서에 포함되도록 하고 허가서 작성자가 기술적으로 건전한 방식으로 이러한 제한을 설계하도록 보장하기 위해 특별히 고안된 규정을 채택했습니다.  40 C.F.R. § 12244(d)(1)(vi)에서 연방 규정은 허가 당국이 서술 기준에 따라 필요한 한도를 부과하는 데 사용할 수 있는 세 가지 방법을 제시합니다.  또한 수용 수역이 '오염된' 수역으로 지정되었는지 여부에 관계없이 VPDES 허가서에 허가 제한을 설정해야 합니다.  

EPA 규정에 이의를 제기했을 때 DC 항소법원은 이를 지지하며 그러한 제한이 필요하고 EPA가 적절하게 이행되도록 허용 가능한 요건을 설계했다는 확고한 신념을 표명했습니다. 에서 미국 종이 연구소 대. U.S. EPA., 996 F.2d 346 (DC Cir. 1993) 법원은 다음과 같이 밝혔습니다:

"수질 기준이 공표되면 CWA의 섹션 301 에서는 점오염원에 대한 모든 NPDES 허가서에 해당 기준을 충족하는 데 필요한 배출 제한을 포함하도록 요구합니다. Westvaco Corp. v. EPA, 899 F.2d,1383 1385 (4th Cir.)1990 참조. 301 섹션에서는 모든 표준에 대해 엄격한 요건을 부과하고 있습니다. 즉, 특정 화학물질에 대한 특정 수치 기준을 포함하는 표준뿐만 아니라 지정된 용도를 보호하기 위해 서술적 기준에 의존하는 표준을 충족하는 데 필요한 제한을 허가서에 통합해야 합니다."

어퍼 블랙스톤 수질 오염 지구 대 E.P.A., 690 F.3d 9 (1st Cir. 2012), 제1순회항소법원은 매사추세츠 주와 로드 아일랜드 주에서 채택한 서술적 영양염류 기준을 기반으로 폐수 처리장에 대한 방류수 제한이 포함된 NPDES 허가를 지지했습니다.  법원은 "조류 번성, 두껍고 탁한 물, 썩은 냄새"를 포함한 수질 문제가 "주기적으로 오염"된다고 지적했습니다.

 매사추세츠와 로드 아일랜드의 블랙스톤 강과 하류 수역은 셰넌도아 강과 노스 및 사우스 포크(체서피크 유역 전역의 수역)에서 볼 수 있는 조건과 유사합니다.  매사추세츠의 허가 기관인 EPA는 블랙스톤 처리장 허가에서 영양염류 허용 한도를 설정했으며, 위임된 NPDES 프로그램을 운영하는 로드아일랜드가 해당 주에서 배출량에 대해 유사한 한도를 설정했다는 점에 주목했습니다. 

위의 모든 논의는 Virginia주가 수질 평가 및 허가 조치에서 서술 기준을 완전히 적용해야 한다는 당사의 주장을 뒷받침합니다.  향후 이 신청이 충실하고 효과적으로 이루어질 수 있도록 버지니아 주에서는 Virginia WQS 규정의 서술 기준과 관련된 이행 계획을 수립하고 해당 계획을 공개 검토 및 EPA 승인을 위해 제출할 것을 요청합니다.  이러한 조치가 이루어지지 않는 한, WQS 조항의 문구만으로는 우리 해역을 보호하는 방식으로 현실화될 것이라고 믿을 수 없습니다.

애리조나주 환경품질부에서 마련한 서술 기준의 구현 계획의 예를 DEQ에 참조합니다.

  미국 환경 보호국("EPA")은 1993 에서 애리조나주의 서술적 영양소 기준에 대한 이행 절차가 마련되지 않은 상태에서 "주의 서술적 기준이 연방에서 공표한 수치 기준이 제공하는 것과 실질적으로 동등한 보호를 제공한다는 입장에 대한 근거가 불충분하다"며 애리조나의 WQS를 승인하지 않았다고 발표했습니다. ."

  위에서 설명한 것처럼 영양소 및 기타 유형의 오염에 대한 Virginia주의 서술 기준이 필요한 수준의 보호를 제공한다고 주장하기에는 근거가 불충분합니다.  반대로 버지니아 관리들은 영양소 오염과 관련하여 서술 기준을 적용할 준비가 되어 있지 않다고 인정했습니다.

 다른 상황에서는 이를 적용할 의지도, 능력도 없음을 스스로 보여주었습니다.  따라서 버지니아의 모든 수역과 모든 규제 대상 활동에 모든 서술 기준을 적용하기 위한 이행 계획을 수립하여 대중과 EPA에 제출하여 검토를 받아야 한다고 주장합니다.

성능 저하 방지 정책.

버지니아주의 WQS 규정의 이 섹션 텍스트는 성능 저하 방지에 관한 연방 규정을 면밀히 반영하고 있습니다.  그러나 이 정책의 구현은 아래에 설명된 방식으로 미흡합니다.  EPA는 주의 WQS에서 단어만으로는 수질을 적절히 보호하고 "법의 목적에 부합"하는 데 충분하지 않을 수 있음을 인정했습니다.

  주정부가 성능 저하 방지 정책을 채택하도록 요구하는 연방 규정의 조항은 또한 "이 하위 파트에 따라 그러한 정책을 구현하는 방법을 식별"하도록 의무화하고 있습니다.

  버지니아주의 성능 저하 방지 정책에 대한 포괄적인 실행 계획이라고 주장하는 문서는 단 한 건도 발견하지 못했습니다.  따라서 우리는 먼저 국가가 "이행 계획"을 구성하는 정책, 절차 또는 지침의 해당 부분을 명확하게 설명해야 한다고 주장합니다.  저희는 이러한 계획이 WQS 규정의 일부로 공식 채택되는 것이 적절하다고 생각하지만, 어떤 경우에도 '계획'을 검토하고 업데이트하여 성능 저하 방지 정책 '실행 계획'으로 지정하고 대중과 EPA의 의견을 수렴할 수 있도록 공개해야 한다고 생각합니다.

저희는 버지니아 시청 웹사이트와 DEQ 웹사이트를 통해 제공되는 DEQ 지침 문서에서 성능 저하 방지 정책의 시행을 다루고 있는 것을 알고 있습니다.  저희는 성능 저하 방지 절차를 다루는 가장 최근의 지침 문서를 찾아보았으며, 모순되는 지침을 발견하지 못했기 때문에 이 의견의 목적상 해당 지침 문서가 여전히 유효한 것으로 추정했습니다.  성능 저하 방지 정책의 해석과 이행에 대한 주요 지침은 두 개의 DEQ 공문이 제공하는 것으로 보입니다.  하나는 1994

 이고 두 번째는 2000 입니다.

부적절한 수역의 1등급 수질 지정 및 그에 따른 수질 악화

DEQ 지침 메모 번호 00-2011 에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 

"티어 1 수역은 하나 이상의 기준에 도달하지 못하거나 중요한 조건에서 기존 수질이 하나 이상의 해당 기준과 같지만 초과하지 않는 수역으로 정의됩니다."

 그리고 

"등급 2 수역은 위원회가 기준을 채택한 모든 매개변수에 대해 기존 수질이 기준보다 우수한 수역(5등급 수역의 경우 분변 대장균 및 온도 제외)으로 정의됩니다. )."

수역의 계층 지정에 대한 결정은 Virginia의 수질 악화 방지 접근 방식에서 매우 중요한데, Virginia에서는 여전히 분석에 소위 "수역별" 접근 방식을 사용하고 있습니다.  저희는 이러한 접근 방식이 잘못되었다고 생각하며, 시행 정책은 '매개변수별' 접근 방식으로 수질을 검사하는 정책으로 대체되어야 한다고 생각합니다.  실제로 DEQ 관계자는 이전에 이러한 전환 가능성이 있다고 언급했지만 실제로는 발생하지 않았습니다.

하지만 현재의 분석 프로토콜을 사용하더라도 등급 지정 방식에 심각한 결함이 있어 수많은 수역이 수질 악화에 취약한 상태로 남아 있습니다.  버지니아의 현행 시스템에서는 하천의 오염물질 농도가 수치 기준보다 높으면 수질 개선 검토가 종료되고 다른 모든 수질 측정치가 기준에서 정한 최저 공통 분모 수준까지 내려가도록 허용합니다.  이는 성능 저하 방지의 전체 개념을 심각하게 위반하는 것입니다.

이 접근 방식의 위험성을 보여주는 한 가지 중요한 사례를 소개하고자 합니다:

당사자들이 영양분 크레딧을 사고 팔 것을 제안할 때, EPA와 주 공무원들 사이에서는 분해 방지 요건이 지역 수질 악화를 방지할 것이라는 가정이 있었습니다.  배출권 판매자가 인 및/또는 질소 배출을 제한하기 위해 통제를 개선하는 경우, 배출권 구매자는 그 양이 베이 TMDL에서 허용되는 것보다 많더라도 비슷한 양으로 배출되는 영양소의 양을 유지하거나 추가할 수 있습니다.  

이 거래를 통해 구매자는 만 TMDL에 대한 관용을 받지만 해당 지역의 수질을 악화시키지 않아야 합니다.  그러나 버지니아주의 수질 악화 방지 절차에 따라 지역 수질이 악화될 수 있습니다.  크레딧 구매자는 해당 수용수의 다른 구성 성분이 기준을 위반한 경우 영양분 배출량을 늘리고 수용수의 수질을 낮추는 것이 허용될 수 있습니다.