이 규정의 목적은 수의사, 대중, 반려동물을 보호하는 것입니다.  제 생각에 이 이사회는 많은 부분에서 그 의무를 다하지 못하고 있으며, 의미 있는 변화를 가져올 기회가 왔을 때 다시 한 번 대중과 반려동물 모두에게 실패하고 있습니다.

이 위원회는 학생으로부터 돌봄을 받으려는 동물의 주인으로부터 사전 동의, 이상적으로는 서면 동의를 받는다는 돌봄 제공의 가장 기본적인 필수 원칙부터 시작하지도 않습니다.

이사회에서 징계를 받은 현직 수의사가 학생들을 감독하는 것을 허용하는 것은 놀라운 일이 아닙니다.  이 이사회는 이사회로부터 두 차례 제재를 받은 이사가 이사회에 참여하여 다른 수의사가 제공한 진료에 대한 판단을 내렸던 이사회와 동일한 이사회입니다.  이 전직 이사가 자신의 진료도 제대로 수행하지 못한다면, 어떻게 대중이 다른 수의사의 진료 기준에 대해 판단할 수 있는 능력을 신뢰할 수 있을까요?

대중이 전체 불만 처리 절차에 대해 어떻게 신뢰를 가질 수 있을까요?  반려동물 소유자가 불만 사항을 제출하면 수의사가 불만 사항을 확인하고 답변할 수 있습니다.  반려동물 소유자는 부정확한 내용이 포함될 수 있는 수의사의 답변 내용을 볼 수 없습니다.  조사가 진행되며, 반려동물 소유자는 조사 결과를 볼 수 없으며, 제 경우에는 (구두로 보고받은 대로) 적어도 한 가지 이상의 부정확한 내용이 포함되었을 수 있습니다.  그리고 위원회에는 반려동물 소유자를 위한 항소 절차가 없지만 수의사에게는 항소 절차가 허용됩니다.  공정한가요?  투명한가요?

제 생각에는 위원회가 해체되고 완전히 독립된 기관이 만들어지지 않는 한 대중을 보호하고 무엇보다도 동물을 보호하는 데 도움이 되는 어떤 변화도 일어나지 않을 것입니다.  현직 재향군인회 소속 수의사가 없고 대신 은퇴한 수의사 또는 재향군인회에서 진료하지 않는 타주 출신 수의사가 있는 기관입니다.

중대한 변화와 실질적인 투명성이 발생하지 않는 경우에도 VA는 수의사가 수술 후 몇 시간 동안 새끼 고양이가 반응이 없다는 것을 알아차리고 기록에 문서화할 수 있는 표준 진료( 5 )를 유지하며, 같은 수의사가 활력 징후를 확인하지 않고, 실험실 작업을 확인하지 않고, 주인에게 전화하지 않고, 절개 부위를 확인하지 않고, 밤새 혼자 죽도록 내버려 두는 행위는 여전히 허용합니다. 주인에게는 모니터링을 위해 새끼 고양이를 야간 응급 동물병원으로 이송할지 여부를 결정할 수 있는 기회가 주어지지 않습니다.   이것이 본 위원회가 재향군인회 수의사에게 합리적인 진료 표준이라고 판단한 것입니다. (이 새끼 고양이의 기록과 위원회의 답변을 검토하고 싶은 사람은 mollymittens7@gmail.com으로 저에게 연락해 주세요).

제 생각에 버지니아주의 시민과 반려동물은 현재 이 위원회가 제공하는 것보다 더 나은 서비스를 받을 자격이 있습니다.

정중하게 제출했습니다,

몰리 미텐스 엄마