수질에 미치는 중대한 또는 최소한의 영향

 

 청정수법이나 연방 규정 어디에도 수질 악화 방지 검토나 경제적, 사회적 필요성에 의한 정당화 없이 수질을 낮출 수 있는 이른바 '최소한의' 또는 미미한 수준의 악화를 허용하는 규정은 없습니다.  EPA가 이러한 조치를 승인하고 시행을 위한 지침을 제공한 것은 인정하지만 이러한 승인에 대한 법적 지원이나 정당성을 찾지 못했습니다.

 

최소한의 환경 파괴를 허용하는 EPA의 주된 근거는 이 절차가 "주와 부족이 제한된 자원을 가장 큰 환경 보호 효과를 가져올 수 있는 곳에 집중할 수 있게 해준다"는 것입니다.

 그러나 이러한 논리에 따르면 EPA는 의회의 판단을 국가 기관의 임시적이고 상대적으로 제한이 없는 가치 판단으로 대체하려는 의지가 있는 것으로 보입니다.  동시에 EPA는 "높은 중요도 임계값을 정의하는 주 또는 부족이 전체 성능 저하 방지 검토 대상인 제안된 활동의 수를 과도하게 제한할 수 있다"는 점을 인정합니다.

 하지만 적절한 "임계값"이 무엇인지 정의하지 못했습니다.

 

대법원은 아칸소 대 오클라호마 사건( 503 미국 91 (1992))에서 이 문제를 다루었습니다.  이 경우 아칸소주의 새로운 하수 처리장은 하류에 있는 세 개의 개울을 통해 17 마일을 흘러 일리노이 강으로 유입된 후 다시 22 마일을 흘러 국경을 넘어 오클라호마로 유입되는 폐수를 방류해야 했습니다.  오클라호마주의 WQS는 일리노이강 상류의 "수질 저하"를 허용할 수 없도록 규정하고 있습니다.

    

 

행정법 판사는 먼저 이미 오염된 오클라호마 강의 일부에 새로운 방류로 인해 "과도한 영향"이 없을 것이며 " 최소한의 영향"에 지나지 않을 것이라고 판단하여 허가를 지지했습니다.

 하류 주 해역으로 이동합니다.  EPA의 최고 사법 책임자도 허가를 지지했지만 연방 규정을 적절히 해석하려면 더 엄격한 보호 기준이 필요하며, 영향 예측이 이론적일 뿐 "실제로 감지하거나 측정할 수 없을 것으로 예상되는" 경우에는 이를 근거로 허가를 거부해서는 안 된다는 판결을 내렸습니다.  대법원은 CWA와 규정에 대한 EPA의 해석이 자의적이고 변덕스럽지 않다고 판결하고 허가를 유지했습니다.

    

 

버지니아의 지침에 따라 허용된 배출이 심각한 조건에서 수용 수역에 감지 가능한 부정적인 영향을 초래한다는 점을 고려할 때, EPA가 적용하고 아칸소 대 오클라호마 법원이 지지한 기준은 버지니아의 현재 WQS에 구현된 정책과 이를 뒷받침하는 지침을 뒷받침하지 못합니다.

 

아래에서는 DEQ 지침 문서에 설명된 특정 '중요성' 임계값에 대한 기술적 지원이 부족하다는 점을 언급하지만, 이와 유사한 기술적 문제로 인해 최소 임계값을 지정하는 것은 부적절하다는 점을 제출합니다.  수역에서 특정 오염물질의 증가로 인한 분해 수준이 미미하다고 가정하려면 해당 오염물질의 '동화 능력'뿐만 아니라 시너지 효과, 운명 및 수송, 생물 축적, 생물 농도 등 다양한 문제에 대한 분석이 필요합니다.  

 

버지니아 정책에 따라 기준 조건과 수치 기준 사이의 가용 흡수 용량을 최대 25% 까지 소비할 수 있으며, 기준이 수생 생물에 대한 독성을 위해 관리되는 오염 물질과 관련된 경우 해당 기준이 적용됩니다.

  인체 건강에 대한 독성 유해성으로부터 보호하기 위해 고안된 기준의 경우, 배출은 사용 가능한 흡수 용량의 최대 10% 까지 소비할 수 있습니다.

  

 

전체 오염 물질 그룹에 대한 이러한 포괄적인 접근 방식은 부적절하며 주 또는 EPA에서 제공하는 분석에서도 뒷받침되지 않습니다.  이러한 관행은 다양한 오염 물질의 증가로 인한 영향의 특성이 매우 다를 수 있기 때문에 특히 문제가 됩니다.  예를 들어, 발암 물질과 비발암 물질은 인간의 건강에 영향을 미치는 것으로 여겨지는 방식에 근본적인 차이가 있습니다.  발암물질은 "발암물질에 대한 비역치 영향(즉, 노출이 증가해도 암 발생 위험이 증가하지 않는 안전한 수준이 존재하지 않는다는 가정)을 기반으로 규제됩니다."

      

 

따라서 비발암 물질과 달리 인간이 노출되는 이러한 물질의 농도가 증가하면 암 발생률과 잠재적으로 사망률이 증가할 것으로 예상됩니다.  또한 발암 물질마다 암 경사 위험 인자("역가 인자"라고도 함)가 다르다는 사실도 밝혀졌습니다.

 는 다양한 화학물질의 농도 증가가 종양의 위협을 증가시키는 속도가 매우 가변적일 것으로 예측된다는 것을 나타냅니다. 

 

EPA가 주정부의 성능 저하 방지 이행 절차에서 중요성 임계값을 승인한 경우, 다양한 접근 방식이 적용되었으며 이러한 차이를 정당화하는 지원 문서에서 정당성을 찾을 수 없습니다.  "중요도 테스트는 간단한 것부터 복잡한 것까지 다양하며, 정성적 또는 정량적 측정 또는 둘 다를 포함하며, 오염 물질의 유형에 따라 다를 수 있습니다(예: 독성이 강하거나 생물 축적성 오염 물질의 경우 접근 방식이 다를 수 있음)."

 

 

 

버지니아의 접근 방식은 생물 축적, 생물 농축, 시너지 또는 추가 효과 또는 기타 많은 관련 기술 요소와 같은 요인조차 인정하지 않음으로써 널리 이용 가능한 중요한 정보를 고려하지 않았으며, 따라서 분해 방지 이행 절차에서 (그리고 WQS 규정에서 참조하여) 중요성 임계값을 설정하는 것은 자의적이고 변덕스러운 방식입니다.  

 

버지니아 주에서는 위에서 설명한 일반적인 접근 방식 외에도 특정 매개변수(용존 산소, pH, 분변 대장균 박테리아)에 대한 몇 가지 추가 중요도 임계값을 제공했습니다.  다시 말하지만, 수질 악화 방지 검토 없이 수질 악화가 허용될 수 있는 이러한 방법은 기술적 또는 논리적 뒷받침이 없습니다.

 

버지니아주 지침에 따르면 pH의 경우 "pH가 6.0 ~ 9.0 범위 내에서 유지되는 경우" 변경 사항이 미미한 것으로 간주됩니다.

  그러나 규정된 범위의 한쪽 끝에서 수역의 pH가 변화하면 매우 심각한 수질 문제가 발생할 수 있습니다.  pH 눈금이 7 표준 단위("SU")에서 9 SU로 변경되면 수소 이온 농도가 두 배나 차이가 나는데, 이는 미미한 변화와는 거리가 멀고 수생 생물에 큰 영향을 미칠 수 있는 변화입니다.  이러한 변화의 의미는 여러 가지 이유로 중요합니다.  예를 들어, 어류와 다른 생물체에 특히 독성이 강한 암모니아의 결합 형태는 이러한 pH 변화에 따라 세 배 이상 상승할 수 있습니다.

 

 

수치화된 영양염류 및 침전물 기준 요구 사항

 

버지니아 및 기타 주에서는 CWA의 섹션 303(c)에 따라 해당 관할 구역 내 미국 해역에 대한 수질 기준을 채택해야 합니다. 섹션 303(c)(2)(A) 및 EPA의 시행 규정( 40 CFR part 131 )에서는 주 수질 기준에는 지정된 용도와 해당 용도를 보호하는 데 필요한 기준이 포함되어야 한다고 규정하고 있습니다.  EPA의 규정( 40 CFR § 131.11(a)(1)은 국가가 "지정된 용도를 보호하는 수질 기준을 채택"해야 하며 그러한 기준은 "건전한 과학적 근거에 기반해야 하고 지정된 용도를 보호하기에 충분한 매개변수 또는 구성요소를 포함해야 합니다."

 

 

Virginia에는 해안 평야 지역 상류의 "자유 흐름" 하천의 영양분에 대한 수치 기준이나 퇴적물/탁도에 대한 널리 적용되는 수치 기준이 없습니다.  "일반" 또는 서술적 기준에 따르면 국가는 "색, 맛, 탁도, 냄새를 생성하거나 침전되어 슬러지 침전물을 형성하는 물질, 바람직하지 않거나 성가신 수생 식물에 영양을 공급하는 물질"을 통제해야 합니다.

 "해당 물의 지정된 용도를 직간접적으로 방해하거나 인간, 동물, 식물 또는 수생 생물에 비인간적이거나 유해한" 오염을 금지합니다.

 

 

위에서 설명한 바와 같이, 이러한 서술 기준은 훨씬 더 광범위하고 엄격하게 구현될 수 있으며, 구현되어야 한다고 생각합니다.  그러나 가장 충실한 규정을 이행한다고 해도 우리 해역을 완전히 보호할 수는 없습니다.  수역에 바람직하지 않거나 성가신 수생 생물이 출현하거나 슬러지 퇴적물이 형성되면 이미 심각한 피해가 발생한 것입니다.  법적으로 규정된 목표는 수질이 악화되었을 때 대응하는 것이 아니라 수질을 보호하는 것입니다.  문제가 심각해지기 전에 스트림의 문제를 확인할 수 있는 수치 기준이 필요합니다.  또한, 내러티브 기준을 적용하여 사이트별 수치 제한 및 스트림 내 폐기물 부하 할당량("WLA")을 도출해야 하는 경우에도 배출 허가에서 규제 통제를 위한 보다 확실한 근거를 제공합니다.  

 

현대의 청정 수질법이 통과된 이후 수년 동안 1972, 영양분과 퇴적물은 항상 주 전체와 전국적으로 수질 오염의 주요 원인이었습니다.  그리고 수치 기준을 고안하지 못한 것에 대한 변명은 간결하게 표현하자면 "너무 어렵다"는 것이었습니다.  실제로 이러한 물질에 대한 자체 기준을 채택하는 데 지침이 될 만한 자료는 풍부합니다: 생태지역 기반 영양소 기준 권장 사항을 포함한 EPA 지침, DEQ에서 조직한 자문 위원회 및 직원 조사 보고서, 다른 주에서 설정한 사례, 그 외 많은 자료가 있습니다. 

 

우리는 수질 오염의 영향을 되돌리기 위한 가장 크고, 가장 비용이 많이 들며, 가장 많이 알려진 노력 중 하나인 Chesapeake 만 정화 노력이 거의 전적으로 퇴적물과 영양분을 통제해야 한다는 사실에 초점을 맞추고 있다는 사실을 인정하지 않을 수 없습니다.  수치 기준 수립을 계속 미루는 것은 변명할 수 없는 일입니다.

 

흐름 장애를 해결하기 위한 기준 요건

 

버지니아주가 영양염류와 퇴적물에 대한 수치 기준을 채택해야 하는 이유는 대부분 버지니아주가 유량 조항을 WQS에 통합하도록 강요해야 하는 이유이며, 여기서 자세히 설명할 필요는 없습니다.  주정부는 흐름 변경으로 인한 문제를 잘 알고 있습니다.  연방 에너지 규제위원회에서 허가한 수력 발전 프로젝트 및 상수도 저수지 건설 제안에 대한 인증( 401 )에서 이를 다룹니다.  극단적이고 급격한 유출과 불투수 유역의 영향으로부터 하천 환경을 보호하기 위해 다양한 우수 관리 프로그램에 조항을 통합하기 위해 열심히 노력해 왔습니다.  

 

동시에 버지니아 수역에는 매일 새로운 흐름으로 인한 피해가 발생하고 있습니다.  이러한 피해 중 일부는 기존 규제 프로그램을 통해 해결할 수 있지만, 일부는 해결할 수 없습니다.  그럼에도 불구하고 Virginia는 수질 기준에서 유량 기반 손상을 판단할 수 있는 기준을 마련하고, 이러한 영향이 어디서 발생하는지 정기적으로 모니터링하며, 이러한 매우 해로운 오염 원인을 제어하기 위해 기존 절차를 시행하거나 필요한 경우 새로운 절차를 개발하는 것이 중요합니다.

 

의견을 검토해 주셔서 감사드리며, 이 제출물에 대해 궁금한 점이 있으면 Jeff Kelble 또는 Robin Broder에게 문의해 주세요. 

 

진심으로,

Jeffrey D. Kelble

셰넌도아 리버키퍼

포토맥 리버키퍼 Inc.

P.O. Box 405

Boyce, VA 22620

전화번호: 540-837-1479

이메일: Jeff@shenandoahriverkeeper.org

 

 

 

 

 

Robin Broder

부사장

포토맥 리버키퍼, Inc.

1100 15^목 스트리트, NW, 11^목 floor

워싱턴 D.C. 20005

202-222-0706

robin@potomacriverkeeper.org

 

 

**댓글에 사용된 출처에 대한 인용문은 여기에 포함할 수 없으므로 다른 형태로 제공될 예정입니다.