Due to the ambiguity of this proposed rulemaking, the fast-track process is inadequate and inappropriate, particularly when limited to the holidays and winter break where public review, capacity, and availability are limited. Per § 2.2-4012.1 and for purposes of thorough review and transparency, I request that the normal (not fast-track) promulgation of the Administrative Process Act be followed in this proposed modification.

On behalf of Wild Virginia, I write to oppose a fast track approval of the proposed modification to the implementation requirements for criteria specific to the Chesapeake Bay and its tidal tributaries as defined at 9 VAC 25-26-18. In doing so, I cite and endorse comments filed separately by the Chesapeake Bay Foundation. We disagree with the assertion offered in the "Action Summary" on Town Hall for this action that the rulemaking is "noncontroversial."

While a change to the implementation methods to allow for additional data to be incorporated into the analysis seems a desirable goal, the change proposed here is not sufficiently defined or supported in the record. Allowance for "any scientifically defensible method" leaves too much room for vital decisions to be made later and without adequate safeguards. Allowing undefined alternatives to a decades-old and proven method without greater scientific explanation and scrutiny is not acceptable.

The most important factor to consider in deciding whether any method should be allowed, is whether that method provides the required degree of protection for the aquatic system. We believe that question has not been answered at this time and should be addressed through the full regulatory process.

Thank you for the opportunity to comment. David Sligh

의견을 남겨주셔서 감사합니다. 저는 연휴 기간에 이루어지는 30-일, 패스트트랙 승인 대신 이 수질 규정 수정안에 대한 철저한 심사를 요청하기 위해 이 글을 씁니다. 배려해 주셔서 감사합니다.  

네이처 포워드의 북부 버지니아 보존 옹호자로서 저는 체서피크 만과 그 조수 지류에 특정한 기준에 대한 이행 요건 수정이 패스트트랙 절차의 대상이 되지 않도록 요청하기 위해 이 글을 씁니다. 대신, 이번 개정안에서는 패스트트랙이 아닌 일반 행정절차법 공포 절차를 따를 것을 요청합니다.

네이처 포워드는 이 규정의 모호함에 대해 우려하고 있으며, 모호함으로 인해 의도하지 않은 결과가 발생하지 않도록 하기 위해 이 주제에 대해 더 많은 논의가 필요하다고 생각합니다.

이 변경 사항을 빠르게 추적하지 않는 것이 좋으며, 전체 규제 절차를 통해 이 주제를 다룰 것을 요청합니다.

-Renee Grebe

현재 패스트트랙으로 추진 중인 연방의 수질 기준 규정 개정안에 반대합니다.
표준 규정을 개정하려는 현재의 패스트트랙 제안에 반대합니다. 수질 기준 평가에 대한 변경은 거의 정의상 논란의 여지가 없는 중대한 변화이며, 적어도 이해관계자와 전문가들의 충분한 투명성, 담론, 검증을 거쳐야 한다는 점에서 논란의 여지가 없는 변경이라고 할 수 있습니다. 특히 이 조치가 개정하고자 하는 현재 프로세스는 지역 전문가와 외부 이해관계자의 작업이 포함되어 있기 때문에 더욱 그렇습니다. 이 문제에 관심을 가져주셔서 감사드리며, 규제 개발 프로세스의 다음 단계에 대해 더 많은 의견을 기다리겠습니다.

린헤이븐 리버 나우를 대표하여, 저는 이 패스트트랙 규칙 제정 절차에 반대한다는 사실을 알리기 위해 이 글을 씁니다. 

2002 에서는 체서피크 만의 지류인 린헤이븐 강의 오염을 줄이기 위해 공공 및 민간 자원을 활용하는 파트너십을 구축하기 위해 지역 시민들로 구성된 헌신적인 그룹이 모였습니다. 이 핵심 그룹은 수상 경력에 빛나는 강 복원 프로젝트로 성장한 린헤이븐 리버 나우( 12,000 )라는 단체를 결성했습니다. "아름다운 린헤이븐을 복원하고 보호하는 일은 우리 자신과 우리 자녀와 손자들을 위해 지금 당장 할 수 있는 일이기 때문입니다.  린헤이븐 설립 당시( 2002 ) 린헤이븐의 1% 만이 조개류를 안전하게 채취하고 먹을 수 있는 수질 기준을 충족했습니다. 20 수년간의 복원 작업, 커뮤니티 교육, 이해관계자 참여, 정책 옹호 활동 끝에 이제 린헤이븐의 50% 이상은 안전하게 수확하고 재창조할 수 있게 되었습니다. 조직으로서 우리는 수역을 복원하는 길은 건전한 과학과 방법론이 필요한 길고 복잡한 길이라는 것을 깊이 이해하고 있습니다. 발전은 수년에 걸쳐 이루어지지만, 꾸준히 노력하지 않으면 금방 사라질 수 있습니다. 린헤이븐과 마찬가지로 Chesapeake Bay는 수년에 걸쳐 큰 발전을 이루었습니다. 이러한 진전은 체사피크만 협정에 의해 제공된 고도의 과학적 청사진에 따른 만 프로그램과 주 간의 협력 덕분에 이루어졌습니다. 이 모든 어렵게 얻은 진전은 9 VAC 25-26-18에 정의된 대로 체서피크 만과 그 조수 지류에 특정한 기준에 대한 이행 요건을 성급하고 투명하지 않게 변경할 경우 위태로워질 수 있습니다.  따라서 이 사안에 대해 패스트트랙이 아닌 일반 행정절차법 공포를 적용해 주실 것을 요청합니다.  

양해해 주셔서 감사합니다.

Due to the ambiguity of this proposed regulatory rule making, the fast-track process is insufficient and inappropriate, particularly when limited to occur during the holidays where public review, capacity, and availability are limited. Per § 2.2-4012.1 and for purposes of thorough review and transparency, I request that the normal (not fast-track) promulgation of the Administrative Process Act be followed in this proposed modification.

Thank you for the opportunity to offer comments on this important issue. I am writing today request that the Virginia Department of Environmental Quality offer and perform a thorough vetting and analysis of the proposed water quality regulation modification, instead of the proposed fast-track, 30-day approval process which would take place during the holiday season which would limit participation and diminish the quality of the process. Thank you for your consideration.  

저는 체사피크 만 수질 기준을 평가할 때 “과학적으로 방어 가능한 대체 방법”을 허용하기 위한 9VAC25-260 변경을 위한 “패스트트랙” 절차에 반대하기 위해 이 글을 씁니다(예. 용존 산소).

현재 평가는 체서피크 만의 수질 개선을 위한 노력에서 입증된 도구인 누적 빈도 분포(CFR) 방법론을 통해 이루어지며, 이는 상당한 심사와 이해관계자의 참여를 거쳐 선택된 방법론입니다.

이 패스트트랙 제안서에는 CFR 방법론에 대한 "대체 방법" 이 무엇인지에 대한 정의나 "방어 가능한지 여부를 판단하는 과학적 조사 수준" 에 대한 정의가 제공되지 않습니다. 이러한 제안은 투명성이 결여되어 있으며, 만의 보호를 크게 약화시킬 수 있는 가능성을 열어줍니다.

평가를 수행하는 데 보다 유연한 접근 방식을 채택하기 위한 수단으로 주 수질관리위원회가 규제 타운홀에서 이 제안을 논의한 것은 가치가 있을 수 있지만, 이러한 변경이 타당한지 평가하고, 타당하다면 9 VAC 25-260 내의 수질 기준을 충족할 수 있도록 강력한 정의 언어를 개발하기 위해서는 강력한 이해 관계자 참여 절차가 필수적입니다.

이러한 이유로 저는 패스트트랙 절차에 반대하며 행정절차법에 따른 전면 재검토를 요청합니다.

주 수질 관리 위원회가 규제 타운홀에서 이 제안을 논의한 것은 평가를 수행하는 데 보다 유연한 접근 방식을 채택하기 위한 수단으로서 가치가 있을 수 있지만, 이러한 변경이 타당한지 평가하고, 타당하다면 9 VAC 25-260 내의 수질 기준이 충족되도록 강력한 정의 언어를 개발하기 위해서는 강력한 이해 관계자 참여 절차가 필수적입니다.

이러한 이유로 저는 패스트트랙 절차에 반대하며 행정절차법에 따른 전면 재검토를 요청합니다.

제안된 규칙은 모호하며 의도된 목적을 보다 적절하게 설명하기 위해 명확한 표현이 필요합니다. 충분한 검토와 투명성을 높이기 위해 이 규칙 제정을 패스트트랙으로 처리하는 대신 행정절차법( 2 -24012 1 )에 따른 정규 절차를 사용해 주시기 바랍니다. 30-일 기간은 이미 짧고 연휴 기간의 영향을 더 받기 때문에 이 결과적 규칙에 대한 검토와 대중의 의견을 수렴할 충분한 시간을 제공할 것입니다.

저는 버지니아주의 수질 기준을 변경하는 개정안에 관한 현재의 신속 처리 제안에 반대하며, 이 변경안에 대한 전면적인 검토 절차를 촉구합니다. 이 문제에 시간을 내어 관심을 가져 주셔서 감사합니다. 

Thank you for the opportunity to provide comments on this issue. Due to the ambiguity contained within this proposed regulatory rule making, the fast-track process is both insufficient and inappropriate. Per § 2.2-4012.1, we request that the normal promulgation of the Administrative Process Act be followed in this matter.

9VAC25-260, 수질 표준으로 게시된 규정 개정안을 패스트트랙 채택 절차에서 삭제하고 전체 행정절차법 공지와 의견 수렴을 거쳐 규제 조치 예정 고시로 제안해 줄 것을 요청하는 서신을 보냅니다. 버지니아주는 9VAC25-260-185 에 수정안을 제안하기 전에 33 U.S.C. 1267 (g)(1) 및 체사피크만 협정에서 요구하는 대로 미국 EPA 및 체사피크 집행위원회와 조정하고 승인을 구해야 합니다.

제안서에 "과학적으로 방어 가능한 대체 방법" 이라는 용어를 사용합니다. 그러나 이를 정의하지 않아서 "대체 사실이라는 용어가 떠오릅니다." 모든 관할권에서 동일한 기준에 따라 참여해야 합니다. 투명하고 의견에 개방적이며 건전한 과학적 근거를 사용해야 합니다.

패스트트랙 규칙 제정은 버지니아 방식이 아닙니다.

On the face of it, opening up criteria to new datasets seems like a good idea. If the only threshold those data sets have to cross is being "scientifically-defensible," however, that is problematic. Using open-ended, subjective language like this could result in the use of better datasets, and also could result in the use of datasets that are intentionally designed to be industry-friendly and to insert doubt and questions into the process, at the very least. 

Given DEQ's history of ignoring the precautionary principle (see "biosolids," for one example), it is unreasonable to expect public trust and to fast-track such a sloppy modification to important environmental rules.

Regular process and review are required, along with better, more specific language in the proposed change to ensure the criteria are enhanced and not degraded in the future.