저는 체사피크 만 수질 기준을 평가할 때 “과학적으로 방어 가능한 대체 방법”을 허용하기 위한 9VAC25-260 변경을 위한 “패스트트랙” 절차에 반대하기 위해 이 글을 씁니다(예. 용존 산소).

현재 평가는 체서피크 만의 수질 개선을 위한 노력에서 입증된 도구인 누적 빈도 분포(CFR) 방법론을 통해 이루어지며, 이는 상당한 심사와 이해관계자의 참여를 거쳐 선택된 방법론입니다.

이 패스트트랙 제안서에는 CFR 방법론에 대한 "대체 방법" 이 무엇인지에 대한 정의나 "방어 가능한지 여부를 판단하는 과학적 조사 수준" 에 대한 정의가 제공되지 않습니다. 이러한 제안은 투명성이 결여되어 있으며, 만의 보호를 크게 약화시킬 수 있는 가능성을 열어줍니다.

평가를 수행하는 데 보다 유연한 접근 방식을 채택하기 위한 수단으로 주 수질관리위원회가 규제 타운홀에서 이 제안을 논의한 것은 가치가 있을 수 있지만, 이러한 변경이 타당한지 평가하고, 타당하다면 9 VAC 25-260 내의 수질 기준을 충족할 수 있도록 강력한 정의 언어를 개발하기 위해서는 강력한 이해 관계자 참여 절차가 필수적입니다.

이러한 이유로 저는 패스트트랙 절차에 반대하며 행정절차법에 따른 전면 재검토를 요청합니다.

주 수질 관리 위원회가 규제 타운홀에서 이 제안을 논의한 것은 평가를 수행하는 데 보다 유연한 접근 방식을 채택하기 위한 수단으로서 가치가 있을 수 있지만, 이러한 변경이 타당한지 평가하고, 타당하다면 9 VAC 25-260 내의 수질 기준이 충족되도록 강력한 정의 언어를 개발하기 위해서는 강력한 이해 관계자 참여 절차가 필수적입니다.

이러한 이유로 저는 패스트트랙 절차에 반대하며 행정절차법에 따른 전면 재검토를 요청합니다.